Mam is niet de hort op

Gebruik geen foto’s die auteursrechtelijk beschermd zijn!

foto's auteurrechtelijk beschermd

Foto: Foter

Ik denk dat iedereen weleens foto’s heeft “geplukt” van het internet. Afbeeldingen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Als illustratie bij een blogartikel, leuk bij een felicitatie op Facebook of eentje die precies past bij de quote die je op Instagram wilt plaatsen. En allemaal weten we dat het niet mag.

Foto’s van internet

Toen ik in 2016 begon met bloggen heb ik mij er ook schuldig aan gemaakt. Voor een artikel over geen abonnementskosten meer voor een OV-fiets plukte ik een bijpassende foto van een aantal OV-fietsen van de website van de NS. Want het is zo makkelijk. Je hoeft maar op afbeeldingen te klikken en er verschijnen tal van foto’s waaruit je kunt kiezen. Even opslaan op je eigen computer, et voilà de uitgelichte afbeelding die precies past bij het blogbericht dat je hebt geschreven, is klaar voor gebruik. Maar dat mag niet.

En dat weet ik inmiddels ook. Want na veel hierover te lezen is ook tot mijn botte hersens doorgedrongen dat je foto’s, die auteursrechtelijk beschermd zijn, niet zomaar mag gebruiken. Dat je op z’n minst aan de maker toestemming moet vragen. Maar deze stap wordt vaak overgeslagen. Ook door mij.

Gebruik rechtenvrije afbeeldingen

Daarom maak ik zelf foto’s voor mijn blogartikelen. En als dat niet lukt gebruik ik websites met rechtenvrije afbeeldingen, zoals Foter. Daar vind je heel veel afbeeldingen, maar soms net niet die foto die je in gedachten hebt. Dus dan is de verleiding groot om het internet op te gaan op zoek naar een passende kiek.

Want hoewel ik al jaren keurig rechtenvrije foto’s gebruik, stond er uit de beginperiode van mijn blog toch nog eentje op waarvoor ik geen toestemming had gevraagd. Namelijk de foto van die OV-fietsen. Bij een artikel waarin ik uit mijzelf, dus zonder enige financiele tegemoetkoming van de NS, alle voordelen van de OV-fiets belichtte. Maar dat doet er even niet toe.

Ik kreeg een boete

Die foto is niet onopgemerkt gebleven. Vorige week zag ik in mijn mailbox een mail met een aanhef waardoor de alarmbellen gelijk gingen rinkelen. Het was namelijk een schikkingsvoorstel ANP: het Algemeen Nederlands Persbureau, waarin stond dat ik foto’s heb gebruikt van het ANP die auteursrechtelijk beschermd zijn.

Dat uit hun gegevens blijkt dat ik helaas geen toestemming heb om de foto(’s) te gebruiken, waardoor ik een auteursrechtelijke inbreuk pleeg op de beelden van het ANP en zijn fotografen. En dat ik hierdoor een vergoeding verschuldigd ben.

Bij de mail zat een screenshot van de “gewraakte” foto en een 2-tal bijlagen, die ik van schrik niet gelijk heb geopend. Want toen ik verder las constateerde ik dat dit een tweede schikkingsvoorstel was. Maar waar was die eerste?

Ik heb mijn “in box” en alle verwijderde mails doorgespit maar vond geen mail van het ANP. Dus stuurde ik een mailtje waarin ik aangaf dat, voor zover ik wist, ik nog niet eerder een mail van hen had ontvangen. En dat ik onaangenaam verrast was, dat zij mij gelijk een herinnering stuurden. En werd namelijk € 22,50 in rekening gebracht, opgeteld bij de eerder verstrekte afrekening. Dus bovenop de boete van € 415,– , die ik toen nog niet had gezien.

De ANP, die trouwens in deze kwestie wordt bijgestaan door ANP bv – Permission Machine bvba, een club uit Den Haag maar vanuit België opereert, reageerde snel op mijn vraag over de eerste mail. Met daarin de volgende tekst:

Hartelijk dank voor uw bericht.

Ons eerste bericht werd op 10 januari 2019 omstreeks 15u43 naar (e-maildres) verzonden. Mogelijk is dit in uw spam-folder terecht gekomen. Een kopie van dit bericht treft u in bijlage.

Is het een phishing mail?

Nu moet ik toegeven dat ik bijna nooit in de spam-box kijk omdat er nooit iets zinvols in zit. Tot gisteren en ik er het (eerste) schikkingsvoorstel uitviste. Een schikkingsvoorstel dat zomaar een phishingmail zou kunnen zijn.

  • Want zo staat er in de rode balk: Dit bericht lijkt gevaarlijk! Soortgelijke berichten zijn gebruikt om persoonlijke gegevens van anderen te stelen.
  • In de gele balk wordt geschreven dat deze mail is geïndentificeerd als phishing.

Gebruik geen foto's die auteursrechtelijk beschermd zijn!

Check je bank of in dit geval het ANP

Bij phishing mails luidt het advies: check je bank of in dit geval: bel met het ANP. Want ik had nogal wat vragen over deze mail. Zoals:

  • Werkt het persbureau ANP samen met deze distributeur Permission Machine?
  • En klopt het bedrag wel?

Ik besloot contact te zoeken met het ANP om alles te verifiëren. Want als het inderdaad een phishing mail is dan loopt dit akkefietje misschien met een sisser af. Maar als het wel echt is dan…..?

Flinke boete voor een afbeelding met 5 OV-fietsen

Helaas kreeg ik van het ANP het antwoord wat ik niet hoopte te krijgen. Het ANP werkt inderdaad samen met Permission Machine en het bedrag dat ik moet betalen blijkt juist te zijn.

Er zit dus niets anders op dan de boete te betalen. Maar zonder herinneringskosten. Want als je als bedrijf aangeeft dat de eerste mail in de spam kan zitten, je mail eruit ziet als phishingmail en je geen leesbevestiging vraagt bij zo’n belangrijke mail, dan kom je in mijn ogen niet betrouwbaar over. Daar ga ik mij nog even hard voor maken.

Een wijze, maar dure les

Inmiddels ben ik € 415,– armer want de rekening is betaald (zonder de herinneringskosten trouwens) en heb ik de foto bij het artikel over OV-fietsen vervangen door een eigen foto van mij op een OV-fiets.

foto's die auteursrechtelijk beschermd zijn!

Daarnaast heb ik alle foto’s op mijn website gecontroleerd want ik moet er niet aan denken dat zoiets mij nog een keer overkomt. Alle blogartikelen zijn nu voorzien van een eigen foto of een rechtenvrije afbeelding.

Maar voor de rest is dit een wijze, maar ook dure les. Waarvan ik veel heb geleerd. Gebruik geen foto’s die auteursrechtelijk beschermd zijn! Niet ter illustratie bij een blogartikel, als felicitatie op Facebook of eentje die precies past bij de quote die je op Instagram wilt plaatsen. Doe het niet!

Deel dit bericht gerust op je eigen blog of Facebookpagina.

16 Reacties

  1. Bas

    Jammer dat je bent gezwicht voor permissionmachine. Ze vragen geen reeele vergoeding maar zijn alleen maar uit op winst maken. Vervolgens proberen ze je bang te maken met aanmaningen en de dubieuze praktijken van deurwaarder rosmalen nedland. Aanmaningen, dagvaardingen , allemaal bangmakerij! Totaal niet uit op een reële vergoeding voor iemand die per ongeluk een fotootje heeft geplaatst!

  2. Heel erg balen en inderdaad een dure les. Ik maak dan ook graag zelf foto’s of gebruik het in overeenstemming met een merk. Goed dat je er over schrijft

  3. Wat een dure les, een waarschuwing had wel zo netjes geweest. Fijn dat je deze informatie deelt.

  4. Inderdaad een dure les, wat jammer ook! Ik gebruik meestal eigen foto’s en wanneer het echt niet kan, gebruik ik beelden van unsplash, ook een rechtenvrije site! En zet ik altijd de bron erbij!

  5. Aaii dat is zeker naar zeg! 😦 Meestal gebruik ik eigen foto’s of foto’s van stocksites. Zo’n boete is niet niks.

  6. Lipstickencupcakes

    Aiiiii dat is een fikse boete inderdaad. Dat overkomt je vast niet nog eens.

  7. Aukje

    Ik denk dat er meer duidelijkheid zou moeten komen. Nu staat er bij (vrijwel) elke foto: afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn. Maar je ziet nergens of dat werkelijk het geval is.

  8. Wat vervelend voor je Marion. En best een schrik. Supergoed dat je dit deelt. Het is inderdaad erg belangrijk om goed te kijken of je een afbeelding mag gebruiken. Dat geldt zelfs voor foto’s van Wikipedia.

  9. Jeetje wat een duur grapje is dit. Jammer dat het niet bij een waarschuwing kon blijven en ze je de tijd zouden geven deze foto te verwijderen binnen een bepaald termijn.

  10. Dure les. Vooral balen omdat je niet stelselmatig afbeeldingen van internet haalt en deze toevallig wel.
    Ik zal mijn blog ook langslopen. Want voor mij geldt hetzelfde: ik gebruik alleen zelfgemaakt foto’s, maar heb in het verleden wel eens een afbeelding van een boek gebruikt bijvoorbeeld die ik van internet haalde. Volgens mij wordt er ook actiever gecontroleerd.

  11. Het is echt vreselijk als je zoiets overkomt. 400 euro is een boel geld.
    Ik ben fotograaf en ik weet hoe vervelend het is als je foto onrechtmatig gebruikt wordt. Zomaar van internet geplukt.
    Duidelijk blog heb je geschreven, zo kun je mensen echt goed helpen!

    • Marion Stam

      Dank je wel Jantina. Ik ben het met je eens dat het voor een fotograaf vervelend is als zijn of haar foto onrechtmatig gebruikt wordt. Maar als beginnende blogger denk je daar niet overna en denk je die foto van de NS kan ik mooi gebruiken. Daarnaast is het zo makkelijk om foto’s van internet “te plukken”. Maar ik heb mijn les geleerd. En met deze blogpost hopelijk ook anderen wijzer gemaakt.

  12. Wat balen zeg, jeetje, daar denk je in je onschuld toch ook niet aan. Ik heb nog nooit foto’s gebruikt van internet. Ik maak ze zelf of gebruik rechtenvrije afbeeldingen.

  13. Wat zul je er van balen. Het bedrag kan trouwens nog veel hoger liggen, ik ken iemand die er bijna 1000 voor moest betalen en dat betrof ook slechts 1 foto

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Thema door Anders Norén